L'armée doit-elle rassurer ou faire peur, à terme ?
lesyeuxsanspaupieres | 15
| 8/13/2004
> Duplex : Vendredi 13 ?! Zut, j'avais pas fait attention !
Sinon quoi, moins de militaires ? Il n'y a certes plus de conscription en France, mais en revanche la "protection" des "personnalités" et des "évènements" enfle, s'épaissit, s'engraisse au point de former comme un corps à part, le "monde d'en haut", protégé par cette ceinture de graisse surarmée.
AMHA
Sinon quoi, moins de militaires ? Il n'y a certes plus de conscription en France, mais en revanche la "protection" des "personnalités" et des "évènements" enfle, s'épaissit, s'engraisse au point de former comme un corps à part, le "monde d'en haut", protégé par cette ceinture de graisse surarmée.
AMHA
Euh, perso je trouve qu'il y a de plus en plus de flics :\
Sinon je ne suis pas sûr qu'une telle présence de militaires dans ces évènements soit vraiment utile. Si des terroristes veulent faire péter quelque chose ils le feront, militaires ou pas.
Sinon je ne suis pas sûr qu'une telle présence de militaires dans ces évènements soit vraiment utile. Si des terroristes veulent faire péter quelque chose ils le feront, militaires ou pas.
Plusieurs choses me viennent à l'esprit (et c'est pas souvent) :
On peut tout d'abord se poser la question de la nécessité d'une armée. Si on est pacifiste pur, on dira que les militaires sont inutiles et les armées dangereuses. Si on est méfiants on dira qu'une armée est dissuasive, et qu'un des 1ers rôles d'un état est de protéger ses citoyens, donc une armée est nécessaire. Si on est psychopate, on fait tirer l'armée d'abord on ne réfléchi jamais.
Ensuite on peut de poser l'éternelle question bouclier / flèche et son engrenage fatal. Une armée est un bouclier pour me protéger des éventuelles attaques de ceux qui me considère comme un ennemi. Du coup, l'armée qui me protège est perçue à son tour comme une arme d'agression potentielle. A son tour, les agresseurs potentiels doivent devenir plus dangereux pour rester dans la course. Donc je me dois de renforcer mon armée. Etc, etc...
Enfin, il y a tout ce qui est de l'ordre de la perception d'une menace. Nous vivons de plus en plus dans un climat de menaces de toutes sortes : pas seulement guerrières ou terroristes, mais aussi économiques, écologiques, sociales, religieuses, culturelles...
Ce sentiment de peur (sur lequel il est facile de jouer d'ailleurs) renforce le désir de protection. D'ou augmentation en nombre des forces de l'ordre en tout genre (depuis l'armée de métier jusqu'à l'équipe de soutien psychologique), non pas pour empêcher un acte terroriste (c'est perdu d'avance comme dit kmlz), mais pour rassurer la population, et montrer -qu'au moins- les dispositions nécessaires auront été prises.
Après tout, la 1ère armée du monde (les USA), n'a su ni empêcher le terrorisme étranger sur son sol (11 Sept), ni le terrorisme intra US (Oklahoma City, Waco, Emeute de L.A...), ni la défaite (guerre du Vietnam), ni l'assassinat politique (Kennedy), etc...
Donc l'armée n'est une garantie contre rien.
Même si peut être il en faut une pour assurer une forme de dissuasion.
Ce qui a beaucoup changé c'est beaucoup plus la notion de sécurité, que la notion d'armée (défensive ou offensive).
La sécurité interne, ou externe est devenu un immense marché, lié à des intérêts économiques énormes (stratégiques, économiques, politiques).
Les armées sont aujourd'hui un moyen de faire des affaires.
Les 1ers trafiquants d'armes, ce sont les états (et la France est bien placée).
Et notre peur de l'autre (justifiée ou pas) faits de nous des consommateurs plus ou moins consentants de besoin de sécurité. Et donc d'investissements qui vont avec : armées, police, sociétés de sécurité, quartiers résidentiels protégés, toujours plus de prison...
On peut tout d'abord se poser la question de la nécessité d'une armée. Si on est pacifiste pur, on dira que les militaires sont inutiles et les armées dangereuses. Si on est méfiants on dira qu'une armée est dissuasive, et qu'un des 1ers rôles d'un état est de protéger ses citoyens, donc une armée est nécessaire. Si on est psychopate, on fait tirer l'armée d'abord on ne réfléchi jamais.
Ensuite on peut de poser l'éternelle question bouclier / flèche et son engrenage fatal. Une armée est un bouclier pour me protéger des éventuelles attaques de ceux qui me considère comme un ennemi. Du coup, l'armée qui me protège est perçue à son tour comme une arme d'agression potentielle. A son tour, les agresseurs potentiels doivent devenir plus dangereux pour rester dans la course. Donc je me dois de renforcer mon armée. Etc, etc...
Enfin, il y a tout ce qui est de l'ordre de la perception d'une menace. Nous vivons de plus en plus dans un climat de menaces de toutes sortes : pas seulement guerrières ou terroristes, mais aussi économiques, écologiques, sociales, religieuses, culturelles...
Ce sentiment de peur (sur lequel il est facile de jouer d'ailleurs) renforce le désir de protection. D'ou augmentation en nombre des forces de l'ordre en tout genre (depuis l'armée de métier jusqu'à l'équipe de soutien psychologique), non pas pour empêcher un acte terroriste (c'est perdu d'avance comme dit kmlz), mais pour rassurer la population, et montrer -qu'au moins- les dispositions nécessaires auront été prises.
Après tout, la 1ère armée du monde (les USA), n'a su ni empêcher le terrorisme étranger sur son sol (11 Sept), ni le terrorisme intra US (Oklahoma City, Waco, Emeute de L.A...), ni la défaite (guerre du Vietnam), ni l'assassinat politique (Kennedy), etc...
Donc l'armée n'est une garantie contre rien.
Même si peut être il en faut une pour assurer une forme de dissuasion.
Ce qui a beaucoup changé c'est beaucoup plus la notion de sécurité, que la notion d'armée (défensive ou offensive).
La sécurité interne, ou externe est devenu un immense marché, lié à des intérêts économiques énormes (stratégiques, économiques, politiques).
Les armées sont aujourd'hui un moyen de faire des affaires.
Les 1ers trafiquants d'armes, ce sont les états (et la France est bien placée).
Et notre peur de l'autre (justifiée ou pas) faits de nous des consommateurs plus ou moins consentants de besoin de sécurité. Et donc d'investissements qui vont avec : armées, police, sociétés de sécurité, quartiers résidentiels protégés, toujours plus de prison...
Un peu d'armée, c'est quand même prudent je crois ;)
D'ailleurs je préfère une armée de conscription ou une armée nationale de métier que ce qui se passe aux USA avec, dans la guerre qu'ils mènent en Irak, un recours croissant aux armées privées - ceux que, avant la libéralisation, on appelait tout simplement des mercenaires ...
Et je crois effectivement que l'image bouclier/flèche est moins proche de la véritée que la simple ... escalade.
Enfin sur le dernier point, oui, c'est ça, une vaste et globale dérive sécuritaire qui dévore des budgets toujours plus importants. Autant de fonds qui serviraient mieux la paix - AMHA - s'ils étaient employés pour soutenir l'éducation, l'environnement et l'emploi dans des pays "en voie de développement" ; par exemple :-/
D'ailleurs je préfère une armée de conscription ou une armée nationale de métier que ce qui se passe aux USA avec, dans la guerre qu'ils mènent en Irak, un recours croissant aux armées privées - ceux que, avant la libéralisation, on appelait tout simplement des mercenaires ...
Et je crois effectivement que l'image bouclier/flèche est moins proche de la véritée que la simple ... escalade.
Enfin sur le dernier point, oui, c'est ça, une vaste et globale dérive sécuritaire qui dévore des budgets toujours plus importants. Autant de fonds qui serviraient mieux la paix - AMHA - s'ils étaient employés pour soutenir l'éducation, l'environnement et l'emploi dans des pays "en voie de développement" ; par exemple :-/
nous avons aussi l'atentat raté de jacques Chirac lors d'un 14 juillet sans parler de celui de De gaules...
dans ta description tu as oublié un détail le nombre de militaires et de policiers pour la garde rapprochée de Jacques Chirac allant serrer la main du Pape...
Actuellement nos dirigeants nous entrainent plus vers un régime de type policiers basé sur la répression intérieure que militairement parlant. Dernièrement un jeune gamin simplement assis sur un banc en centre ville s'est fait contrôler le forçant à vider son sac devant tout le monde alors que rien ne justifier ce besoin de le vexer. Sans parler de la repression autoroutière très rentable pour l'état. Enfin il parait que le nombre d'accidents auraient baissés... ça va encore faire augmenter les primes d'assurances.... :))
dans ta description tu as oublié un détail le nombre de militaires et de policiers pour la garde rapprochée de Jacques Chirac allant serrer la main du Pape...
Actuellement nos dirigeants nous entrainent plus vers un régime de type policiers basé sur la répression intérieure que militairement parlant. Dernièrement un jeune gamin simplement assis sur un banc en centre ville s'est fait contrôler le forçant à vider son sac devant tout le monde alors que rien ne justifier ce besoin de le vexer. Sans parler de la repression autoroutière très rentable pour l'état. Enfin il parait que le nombre d'accidents auraient baissés... ça va encore faire augmenter les primes d'assurances.... :))
J'aime pas tellement cette tendance à cracher sur tous les dispositifs sécuritaires tous styles confondus. Les radars automatiques ne vont pas rapporter des milliards d'euros, faut pas se leurrer (sachant qu'il n'y a qu'une petite vingtaine de milliions de véhicules, faut respecter les ordres de grandeurs, les radars ne rapporteront que quelques millions d'euros à l'État).
Par contre, 2000 vies humaines sauvées par an, désolé, mais si ça justifie pas la présence de gendarmes et radars sur le bord de la route, c'est à se dire que la vie humaine ne vaut décidément plus grand chose... (et puis c'est pas du "il paraît", arrêtons la paranoïa de la manipulation des chiffres, c'est malsain).
Par contre, 2000 vies humaines sauvées par an, désolé, mais si ça justifie pas la présence de gendarmes et radars sur le bord de la route, c'est à se dire que la vie humaine ne vaut décidément plus grand chose... (et puis c'est pas du "il paraît", arrêtons la paranoïa de la manipulation des chiffres, c'est malsain).
> 2pasag : je me demande si "l'attentat" grotesque de ce Maxime Rougerie aurait été tenté si notre Présidence était un peu moins hautaine. Mitterrand a joué à l'empereur et Chirac s'est bien trouvé dans les charentaises chaudes de celui-ci. J'ai tendance à penser qu'un pouvoir moins ostensible, plus populaire, exciterait moins les haines. L'assassinat de Jaurès ou, plus récemment et dans un pays où les gouvernants se montraient modestes, la Suède, les assassinats d'Olof Palme ou de la Ministre Anna Lindh par un illuminé ... me donnent pourtant tort. Fait d'ambiance "globale" ?
Pour la surveillance vidéo et le flicage quotidien dans certaines agglomérations, tu as raison, c'est la vrille ! Surtout quand les policiers sont en réalité ... des auxilliaires municipaux qui se croient investis du droit de. Hum !
Pour les radars en revanche, je suis grave favorable ;-)
Ce sont de simples amendes et si ça permet de réduire le péril routier, pourquoi pas !?
> Oli : Personne ne "crache" sur "tous les dispositifs" (cf ci-dessus ma défense des radars ;-)
Mais la création d'un anneau de pouvoir - plaqué militaires/policiers - est une tendance qui s'aggrave et peut inquiéter. AMHA.
Pour la surveillance vidéo et le flicage quotidien dans certaines agglomérations, tu as raison, c'est la vrille ! Surtout quand les policiers sont en réalité ... des auxilliaires municipaux qui se croient investis du droit de. Hum !
Pour les radars en revanche, je suis grave favorable ;-)
Ce sont de simples amendes et si ça permet de réduire le péril routier, pourquoi pas !?
> Oli : Personne ne "crache" sur "tous les dispositifs" (cf ci-dessus ma défense des radars ;-)
Mais la création d'un anneau de pouvoir - plaqué militaires/policiers - est une tendance qui s'aggrave et peut inquiéter. AMHA.
Il n'était pas spécialement dans ma pensée d'^tre pour ou contre les radars mais de leur utilisation dans la mentalité actuelle de nos dirigeants dont l'opitique est rien que de la répression. Si l'on veut moins d'accident revoyons aussi l'état des routes, la formation et surtout l'éducation par l'information. De temps à autres rappeler comment l'on s'engage sur une autoroute ou sur un rond point et ne pas oublier de mettre son clignotant avant de doubler et surtout de changer de direction ... Quand au nombres de vie sauvé grâce au radar ou à la repression policière. Que l'on ne me fasse pas rire. Le dernier accident que j'ai faillit avoir est du à la présence d'un radar celui devant moi à freiner comme un malade dès qu'il est arrivé dessus. Pour moi pas de pb dès que le détecteur de radar sera homologué et son utilisation légale, il sera dans la voiture. je préfère détecter et ralentir si besoin que de riquer la vie de celui qui me suit.
Oli je n'ai jamais parler de milliards d'euro mais d'une rentabilité supérieur à la sécurité que soit disant un radar apporte.
Faisons bien la nuance entre sécurité et abus de sécurité..
Oli je n'ai jamais parler de milliards d'euro mais d'une rentabilité supérieur à la sécurité que soit disant un radar apporte.
Faisons bien la nuance entre sécurité et abus de sécurité..
en plus je n'ai jamais parlé de radars ! lol
En réponse à ton petit message sur mon site.. tu as sans doute raison mais j'ai trouvé une source sûre, sensiblement ! concernant l'aviation.. "les frères Wright, là-bas en Amérique, n'ont convaincu personne: on ne résoudra jamais le problème que soulèvent les machines volantes plus lourdes que l'air. Mais après tout, il y aura toujours des fous pour nous promettre la Lune !" (Daily Mail, janvier 1904)..
Mais puisqu'on a essayé pendant 30 ans l'éducation et qu'on a vu que ça marchait pas, et qu'en mettant un dispositif de répression, on a réellement pu sauver des milliers de vie, je vois pas trop où est le problème. Le Français de base a besoin d'être fliqué, l'hypersécurité le rassure et c'est la seule façon de contrôler son comportement puéril au volant. Changeons les Français avant de retirer les gendarmes, pas l'inverse!
Au(x) temps pour moi !
> 2pasag : tu ne parlais pas de radar, c'est tout à fait exact.
On se laisse embarquer à cause et on dit des bêtises, dont acte ;-))
> oli : la question était moins de la surveillance routière que de la création d'une mondoaristocratie.
> lysp : non seulement il est annoncé que 70 000 militaires et policiers veillent "directement" sur les Jeux, mais encore Le Monde précise => "Il faut y ajouter 40 000 autres soldats impliqués d'une manière ou d'une autre dans le plan de sécurité."
(http://www.lemonde.fr/web/article/
0,1-0@2-3446,36-375300,0.html)
> 2pasag : tu ne parlais pas de radar, c'est tout à fait exact.
On se laisse embarquer à cause et on dit des bêtises, dont acte ;-))
> oli : la question était moins de la surveillance routière que de la création d'une mondoaristocratie.
> lysp : non seulement il est annoncé que 70 000 militaires et policiers veillent "directement" sur les Jeux, mais encore Le Monde précise => "Il faut y ajouter 40 000 autres soldats impliqués d'une manière ou d'une autre dans le plan de sécurité."
(http://www.lemonde.fr/web/article/
0,1-0@2-3446,36-375300,0.html)
Oli je sais les français sont des cons (l'expression est des boeufs et en plus je l'ai entendu par son auteur) et je suis fière d'en faire parti... :)). Dans quelle catégorie te situe tu ?
Tous les gouvernements faible impose la repression policière dans les soit disante démocraties (clé Tunisie) prétendant qu'il n'y aurait pas d'autres solutions... et je ne suis aucunement convaincu que l'emplacement choisi pour les radars, sauvent des vies. Les études prouvent qu'ils ne sont pas implantés sur les parcours les plus dangereux. Mais bien ou ils peuvent ^^tre rentable. Maintenant je n'ai jamais dit que j'étais contre une surveillance autoroutière je suis contre l'abus de pouvoir de nos ministres actuelles voulant faire passer pour de la protection leur repression afin de maintenir le citoyen sous leur coupelle qui peu à peu suprimera l'état de droit et cela est ce que j'appelle un abus de pouvoir non démocratique.
lysp je te rend ton blog.. car je prends beaucoup de place..;)
Oli ce n'est qu'un échange d'idées, rien d'autres ne croit pas que je ne respecte pas ta position.
Tous les gouvernements faible impose la repression policière dans les soit disante démocraties (clé Tunisie) prétendant qu'il n'y aurait pas d'autres solutions... et je ne suis aucunement convaincu que l'emplacement choisi pour les radars, sauvent des vies. Les études prouvent qu'ils ne sont pas implantés sur les parcours les plus dangereux. Mais bien ou ils peuvent ^^tre rentable. Maintenant je n'ai jamais dit que j'étais contre une surveillance autoroutière je suis contre l'abus de pouvoir de nos ministres actuelles voulant faire passer pour de la protection leur repression afin de maintenir le citoyen sous leur coupelle qui peu à peu suprimera l'état de droit et cela est ce que j'appelle un abus de pouvoir non démocratique.
lysp je te rend ton blog.. car je prends beaucoup de place..;)
Oli ce n'est qu'un échange d'idées, rien d'autres ne croit pas que je ne respecte pas ta position.
> 2pasag : Pas de problème, tu peux rester et causer tranquillement. Nos notes sont là pour ça après tout ;-)
Connectez-vous pour commenter.
C' est Vendredi 13 ou ça ne l' est pas. : )