La photographie, art sot ?

Je termine de bosser sur la PHOTO que je vais mettre dans mon blog, et puis ça va causer...
Ca commence fort, j'apprécie beaucoup le travail de Nan Goldin ;)

PROTESTE !!!
même au contraire :
à adorer ce film "Lisbon Story" de Wim Wenders
qu´il s´agit de deux amis en train filmer la vie
de cette ville : impossible saissir la vraie vie.....
la vérité de cette ville....en conséquence ils donnent
la caméra aux enfants vagabondants pour filmer
mieux parceque sans intention.....
et à la fin on lui voit croiser la ville la caméra attachée
sur son dos pour ne filmer que par hasard sans juger....
vraiment adorable ce film !
On pourrait même dire que les vrais artistes d´aujourd´hui
évitent les "Beaux Arts" comme la peste......
etrange mais donc vrai !

Et bien, il n'y a qu'à lire ma dernière note, à la voir plutôt pour constater que la photo ça peux vraiment devenir du n'importe quoi ;)

Dieu est en effet génial

Au moins, vous êtes d'accord que la photo, c'est nul, hein?
Joel-Pieter Witkin n'est pas un artiste, c'est un génie.

bon. Je vois pas en quoi la photographie serait moins un art qu'un autre. La manière, oui, tout est dans la manière. Quel que soit l'outil que l'on a à portée de mains, certaines façons de s'en servir fabriquent de l'art. L'écriture, entre autres, est aussi une pratique, ça ne l'empêche pas de s'élever au-delà par certaines manières. Enfin quoi ?

Arf trop philosophique, moi la photographie est un passe temps et un merveilleux moyens de garder des souvenirs d'un instant précis

Vous me surprenez par ce questionnement completement oiseux. Passons sur les anacoluthes de construction qui faussent le sens ("Je ne suis pas certain que les affres de Nan Goldin soient artistsiques au-delà du commentaire de son "travail") les fautes d'orthographe grossières ("s'il ne photographiat le sieur Hugo " qui est aussi une faute d'aspect , on dit s il n avait photographié car je suppute que vous avez employé un passe simple, méprisant toute loi de la syntaxe, je n'ose penser à un usage du subjonctif, je ne vous croit pas capable d'une telle barbarie ) .
Mais pire encore, je ne comprends le contenu de la question, la photographie est une "manière"( quel terme maladroit...enfin) eh bien la peinture aussi est une maniere la danse aussi est une maniere le theatre le mime la sculpture ....
Je n'ose rien dire de ceci"Et que dire de Nadar" , vous devriez etre très fatigué, ou peut etre vous ignorez l'oeuvre de Nadar, les revolutions qu il a opéré dans la methode photographique , les photos sublimes de Baudelaire ( bon je vais pas relancer le debat sur lui laissons le en paix).
Vous devriez etre vraiment vraiment fatigué. Vous pouvez mieux. Un effort.

Waves, faut pas se lamenter qu'on sorte des clichés quand il s'agit de photographie. J'ai une idée de photo : Vagues de néant désignant la paille, du haut de la poutre de son écume.
Oiseux, tu exagères par un post foireux où les fautes aux graphies sont innombrables. Tu devriais être très assommé par le travail. Repose-toi un peu.

bartle vous aussi vous etes tres fatigué, mais vous c'est pire que lysp qui faisait deja des ruptures de construction et des fautes de syntaxe et des fautes d orthographe et des barbarismes, vous faites des fautes de sens, vous etes sybillin et completement incomprehensible , amphigourique en un mot. si vous aimez solliloquez avec vous memes soit mais ravalez votre orgueil et parlez francais pour qu on vous comprenne

Je commence par citer Bourdieu citant Hegel, parce que ça fait classe, et parce qu'en plus ils ne disent pas que des conneries : [On pourrait dire de la photographie ce que Hegel disait de la philosophie : "Aucun autre art, aucune autre science, n'est exposé à ce ce suprême degré de mépris que chacun croit qu'il les possède d'un coup"]. Faire une photo peut-être effectivement sembler un acte facile, mais c'est un fait qu'il y a différents degrés dans la pratique de ce médium. La photo amateur, photo souvenir et autres ; ce qui se veut de la "belle photo" (photo esthétique, travail sur la lumière, le cadrage, modèles choisis en fonction de leur "beauté"), et dans le cadre des arts plastiques, la photographie prise comme un outil en valant un autre.
Je ne crois pas que Goldin soit à juger suivant les critères de la "belle photo", ni de la photo souvenir, bien que ses images puissent parfois y ressembler. Ses photos se lisent comme un ensemble (là je parle d'une expo que j'ai vue, murs couverts de photos...), et en disent plus par leur juxtaposition, leur succession, que par la "qualité" d'une image sortie du lot. Dans ce sens, c'est autant un travail d'installation que de photographie... L'art contemporain fait parfois sauter ces limites entre les pratiques, et c'est tant mieux.
Bref, je ne suis pas d'accord avec cette idée de décider qu'une "production" est de l'art ou non en fonction du médium utilisé, et ce n'est pas un hasard si aujourd'hui pas mal d'artistes se définissent plutôt comme plasticiens, que photographes ou peintres.

Et puis waves, "les revolutions qu il a opéré", ça craint, va réviser.

Le message précédent n'est pas de moi, y a eu un bug. Ca rajoute du cel dans les épinards.

Ben oui, il est de moi, le message d'avant... des fois, j'écris des méchancetés à waves en signant bartlebooth, je m'amuse de peu

"La photo amateur, photo souvenir et autres ; ce qui se veut de la "belle photo" (photo esthétique, travail sur la lumière, le cadrage, modèles choisis en fonction de leur "beauté"), et dans le cadre des arts plastiques, la photographie prise comme un outil en valant un autre"
je constate au passage un usage errone du point virgule ( compté dans une version ou un devoir comme une incorrection donc comme la faute la plus grave avant le barbarisme auquel nous avons deja eu droit )
encore une fois avant de postillonner des "mechancetes", apprenez à parler.
autrement, cel, vous avez le merite d affronter la question, que j ai pas voulu defendre tant le debat me semble creux. je précise seulement que votre argument ( il n y en a qu un seul dans toutes vos fioritures ) : l art n est pas un moyen mais le produit d un effet est d une insoutenable banalité. revisez votre philo, et au lieu de lire hegel par bourdieu, lisez l esthetique, peut etre vous gagnerez en interet.

je rajoute que citer hegel sans parler de ses theses est une faute impardonnable et l expression du plus grand mauvais gout.

waves, je note au passage plein de choses que j'ai la flemme de relever

attention, waves, à force de relever des fautes (même imaginaires), vous négligez les vôtres

Oui waves , sur le clavier , il y a aussi de quoi faire les accents et mêmes les apostrophes!
"révisez votre philo" ouahahaha
Tu connais ce drôle lysp, c'est un jeu entre vous ou bien??

Je suis étonné par ton point de vue sur la photo, en tous cas.
Il y a tellement d'étapes techniques ou le choix du photographe intervient, il y a tellement de moyens pour exprimer une sensibilité qu'il me semble difficile de réfuter sa portée artistique...
Oui c'est vrai, la photo miraculeuse sort parfois de l'appareil d'un innocent, mais quand il s'agit d'un métier, sur la durée, on ne s'y trompe point...
Evidemment, tu cites Goldin et Nadar, plutôt controversés tous les deux. ;)
(même s'il a photographié Bôôôdelaîîîîre n'est-ce pas)

Question tout de même ( dans le sens de lysp): le photographe qui passe à la postérité pour 15/20 photos en laissant des milliers de clichés sans grand intérêt, ça me laisse perplexe..
Ex: j'aime beaucoup certaines oeuvres de Lartigue, que je connais peu, je suis allé voir l'expo à Beaubourg au mois d'août. Ce que j'ai vu ne surpassait pas la production de modestes amis passionnés.
Lui il a fait quelques photos parfaites, et il en a très bien vécu...

" je constate au passage un usage erroné du point virgule"
y en a qui se FENDENT La gueule dans la vie!!! ;)))

Et ça se branle beaucoup sur des livres tout ça.

Le point le plus juste pour l'instant, que j'ai pu lire à travers ces quelques lignes, qui ressemblent plus - pour certains - à un mauvais devoir de latin (sans les accents, s'il vous plait! ) qu'à une tentative d'argumentation, c'est l'intervention de Cel (dite Bartlebooth parfois) parce qu'elle dit avoir vu une exposition de Nan Goldin.

Oui, je vais défendre mon pain, et celui de cette artiste, même si je n'y gagne rien.

Nan Goldin s'est attachée à des individualités qui constituent leur environnement le plus proche, le plus intime mais aussi à cet autre que nous ne connaissons pas mais qui est une autre pièce de cette articulation complexe qu?est une communauté.

Sa pratique photographique, sorte de ré-échantillonnage des identités, basculement d?expériences individuelles dans le champ de l?image, (lieu privilégié, s?il en est
un, d?exposition au regard), stigmatise sa volonté d?extraire l?individu de son propre cloisonnement, de provoquer son éclatement dans l?autre.
Cette trace d?une individualité n?est pas renfermement d?une singularité isolée mais, je crois, partage d?une singularité.

Dans la mise en public des oeuvres, quelque chose circule entre elles mais aussi avec ceux qui les perçoivent. Chaque spectateur peut entamer son propre parcours, sans itinéraire recommandé, établir sa rencontre avec l?autre et se donner sa propre place dans le monde. Il crée les liens et les différences qui lui permettent de se positionner. L?expérience de l?oeuvre devient l?occasion de réfléchir sur sa propre place au sein de la société.
Si tu n'as pas vu les photographies de Nan Goldin exposées, tu ne peux pas dire que tu as expérimenté l'oeuvre. Tu l'as à peine effleurée.

Il s?agit alors de ne pas se tromper de discours, de ne pas remettre en cause gratuitement la photo-graphie (voir Barthes) à cause de la photo-bio-graphie. (voir le même) et inversement.

L??uvre de Goldin est à mon avis mal choisie pour ce type de « discussion ». Elle est intime et ex-time, et nous enveloppe - ou non ? dans des singularités peut être trop éloignées des nôtres, ou non. Encore une fois, il ne s'agit pas de l'effleurer habilement d'un discours scolaire, mais de l'expérimenter.
Et la distance photographie chez elle, est tout bonnement...
Pfiou. Quelle justesse. Ou non.

Waves, continuez, c'est vous qui critiquerez nos oeuvres plus tard, vous en avez l'étoffe.
Et continuez d'attaquer la forme et non le fond des choses surtout, vous nous faites marrer. [Combien de fautes pour moi?]

"La photo est une pratique, et il faut la pratiquer pour en parler." Moi même - parce que ça fait classe.

Oh la la la la ! Je dois partir mais je reviens ce soir vous lire, ça me semble chaud ;-)))

Réflexions matinales :
@ si la photo n'est pas un art, logiquement le cinéma n'en est pas un non plus
@ depuis l'invention du ready-made, absolument toute pratique (et non-pratique) a prétention à l'art
@ n'importe quelle oeuvre vient d'abord d'une pratique ; prenons une pratique au hasard, le bétonnage, qu'est-ce qui l'empêche d'accéder à l'art ?
@ le "commentaire du travail" par l'artiste, ou le discours qui sous-tend l'oeuvre, n'a pas besoin d'être explicite ; de la forme, de la construction, comme discours
@ nous vivons dans un monde noyé d'images ; et donc quoi ? euh, forcément difficile à l'amateur d'art de s'y retrouver ; même la pub est vue comme art, et d'ailleurs beaucoup d'artistes photographes la pratiquent ; qu'est-ce qui distingue en tant qu'art telle image rencontrée par hasard (à peine vue dans ce monde saturé d'images) de telle autre qui se présente comme artistique : le geste, l'intention, le discours implicite ou explicite ?
@ je pense à cette idée du "poétique" qu'on peut voir hors de la poésie (un film, une image, un roman), ce n'est pas de la poésie mais on y perçoit quelque chose de vague qui s'y rattache ; en est-il de même de l'artistique ?
Appolinaire, in "Zone" :
"Tu lis les prospectus les catalogues les affiches qui chantent tout haut
Voilà la poésie ce matin et pour la prose il y a les journaux"
Et pour l'art, il y a les images du quotidien ?
@ depuis Duchamp, et plus tard, entre autres, les nouveaux réalistes, il suffit qu'une chose soit exposée pour qu'elle devienne oeuvre d'art ; le changement de regard qui s'opère entre la chose du quotidien et la chose exposée
@ Lautréamont désirait que la poésie soit "faite par tous, non par un" ; serait-ce la photographie qui ait pris ce rôle de l'art pratiqué par tous ?
@ la photographie a changé la perception de l'art ; penser l'art par rapport à ce changement, et non par rapport à un état antérieur

Un autre problème : la reproductibilité de l'oeuvre en photographie (même question pour le cinéma). Certains photographes gardaient une épreuve de leurs photos et détruisaient les négatifs et toutes autres épreuves. Car selon eux, une oeuvre d'art est unique. Or une photo peut se reproduire à l'infini.
Ensuite vient l'hyperréalisme - on n'aime ou on n'aime pas - qui résoudra le problème : on peint une photographie en la projetant sur une toile. On s'y tromperait en regardant les tableaux, mais ils sont bien uniques..
Enfin : l'art actuel, qu'on tente en vain de définir, est surtout et avant tout reproductible, photo-copiable, interactif et mélangé. Sachons l'observer à défaut de forcément l'apprécier.. Il faut savoir accepter l'évolution quoi.

Je suis hors-sujet mais j'avais envie de l'écrire.

Bah la photographie ouais ça peut etre un art. Style quand tu photographies un objet, monument, personne avec différents effets d'ombres etc c'est pas donné a tout le monde. Mais bon l'art proprement dit vient en pratiquant donc... :D

je parie qu il a dit ca sur un air de boutade, histoire de faire reagir les gens. et cel et bartlebooth et tous ces gens qui s emballent vraiment pour rien...ce debat est tellement oiseux...et les chaussettes c est pas des vetements c est des accessoires comme les bijoux..

La photographie : un langage en image . J'ai vu dernièrement des photos faites par Magritte. Tout le monde aurait le sentiment de pouvoir les prendre... et pourtant cette simplicité dans le choix du sujet en fait une oeuvre d'art. Pourquoi ? Je ne peux répondre et c'est pour cela que nous sommes dans l'art et dans la vision de l'artiste. Une simple photo noir et blanc, un sujet banal et il en sort une oeuvre d'art. La même photo, le même sujet et celle-ci restera enfermé dans un album souvenir. L'art n'est pas dans la photo, il est dans l'homme Magritte pressant le bouton et prononçant la phrase célèbre : Le petit oiseau va sortir.

> Cel : Hi hi, chuis content d'être tombé pile avec Nan Goldin ;-)
Remarque, j'espérais bien des réactions? bon, je continue de vous lire et on en recause !
> do : comme raconté une fois, je me souviens d'avoir été photographié par... un aveugle. C'est une démarche pas sotte. Il prend ses photos au sentiment. Puis se les fait raconter.
> Lou : photo à l??il, disais-je ;)
> hdn : ben non? Dieu peut pas être génial? Si omniscient & omnipotent, sa nature absolue le prive de dépassement? Mai c?est pas plus grave que ça.
> Blogmaster : Joel-Peter Witkin est un bon exemple de ce que j?avançais : plus question d?art. Une pratique.
> Bartlebooth : oui, bien sûr ! En fait c?est la notion d?art qui se dissout ici. Mais je pense que nous en parlerons plus après ? Je poursuis et complète mes réponses au fur et à mesure ;-)
> K.I.T.T. : Entièrement d?accord, il s?agit d?une pratique. Pas nécessaire de se compliquer le sens là-dessus !
> Waves : en passe de devenir mon détracteur fétiche ? J?avais il est vrai fumé des choses prohibées au moment de la rédaction de cette note. Mais, si je puis vous embêter avec ces détails, j?écris mon brouillon au réveil vers 06h, passe ma journée, et rédige « au propre » pour 23h32. Les errances orthographiques ou stylistiques peuvent donc avoir des causes chimiques, le fond du bavardage est agen. Désolé si cela aggrave mon fait ;-)
> Bartlebooth (II) : Jolis jeux de mots ! Ils parlent autnat à leur manière que?
> Waves (II) : unn soupçon pédant sur ce coup-là, non ? Bon, je poursuis, on fait le pointà la fin.
> Faux-Bartlebooth (Cel II) : Je reconnais bien volontiers que la démarche de Nan Goldin photographiant une amie mourrant du sida et ma grand-mère photographiant ses amies en croisière à Ajaccio ne procède pas de la même volonté. Et c?est sans doute le point central. Poursuivons?
> Bartlebooth (III) : Dont acte ;-)
> Cel (III) : allez démêler le vrai du faux de nos jours ? !
> Waves (III) : Trop d?attention aux emballages. Ouvrez le sac.
> Waves (IV) : Idem ?
> Cell (IV) : Cela tourne à la dispute? reprenons-nous ;-))))
> Bartlebooth (IV) : Taquin et/ou complice ;)
> EStilo : Recentrage bien venu du débat au delà de charmantes querelles. Où en sommes-nous ? Tu admets d?emblée une qualité « artistique » à ceertaines pratiques. C?ets toute la question en fait (la formulation de ma note était pour le moins bablutiée).
> Estilo (II) : Ah ben tu vas pas t?y mettres !!!! ;-D
> Miss C. : Après le coup de volant d?Estilo, l?autoroute avec vous. Soit, pensons. J?entends ce discours mais je n?y crois pas. Cette opinion étant la source de ma note. Je crois que les photograpies de Nan Goldin ne concerne les gens autres qu?elle et son cercle que si il existe un discours, un réseau de galeries, une industrie de l?exposition, pour les défendre. Ça et le « toujours plus oultre », c?est la règle aujourd?hui du moins dudit Marché de l?Art.
Par ailleurs en disant que la photographie est une pratique, je ne crois pas lui faire injure. Bien au contraire. Si je doute de l?Art, c?est en admirant les pratiques. Juste une question de désacraliser. D?être iconoclaste.
> Bartlebooth (V) : Vos réflexions matinales ont la justesse du serpent révélant à Eve sa nudité. Dont acte. Alors je cloue le serpent sur l?arbre et le retourne, peau dedans estomac dehors et dis : Si toute pratique est art, tout art est pratique.
Je sais? Dis comme ça, ça semble un peu raccroc. Mais je suis sincère ; c?est bien de la notion d?art que nous devons nous débarasser. Parlons donc de pratique, de travail, voire même? d?efficacité ! Ou du moins de maîtrise et/ou de créativité. Et donnons quitus à Duchamps de la mort de l?art, nous ne nous porterons pas plus mal de ce surcroît de lucidité. Non ?
> Sca : Voulez-vous m?épuiser pour de bon ?!!! Bien sûr que la question de la reproductivité (reproduction ? Waves ?!) est essentielle ! Elle fait exploser les chimères romantiques ! Mais n?est-ce pas là un morceau à traiter presque séparément? ?
Je suis épuisé?
> Le Renard : l?art et la manière ? L?art ou la manière.
Quelle affaire !
> Waves (V) : quel étrange doute de votre part ? Non je ne disais pas ceci pour rire. Je ne blague pas, je blogue. C?est-à-dire que je mets ici (où est-ce ? ;-) les pensées qui traversent mon sommeil. Au matin je les trie et les range ; au soir je vous en parle. Mes pensées les plus idiotes sont pourtant authentiques, je l?assure.

> 2pasag : Nos posts se sont croisés. Dommage. Le tien rappelle une vérité essentielle de "la pratique artistique" (formulation consensuelle pour ce soir ;-) : elle est le fait d'une personne, d'une sensibilité, d'une volonté.
(Et de sa rencontre avec un marché, un public, un? etc)

C´est touchant je trouve et surtout
une preuve concernant le sous-titre de ton blog......
Faut raconter à Wim Wenders :
il engagera cet aveugle pour tourner un autre film.....

Merci lysp pour ce très joli post ...
où tout le monde a sa place

Je suis prêt à te suivre sur ta conclusion, surtt pour ce qui est d'être iconoclaste!
Je doute moi aussi de l'Art qui se regarde d'en dessous, entre création faméliques et attitudes surfaites...;)

Merci lysp, pour une fois, quelqu'un me comprend... lol

bravo pour photographia avecun "t" c'est bien connu

> http:// : Oups ! ;-)

super sujet lysp et merci a miss C pour son commentaire sur nan GOldin je suis en plein exposé sur elle et ta remarque va me servir en conclusion hihihi

Pour moi c'est de l'art. la ou je suis d'accord c'est que pas toutes les photos sont de l'art, mais pas toutes les sculptures sont de l'art, ni les peintures non plus si on pars de ce principe...on est pas tous artiste. Mais si un artiste est passioné par la photo, je pense que son art ne passe pas dans l'objectif de son appareil mais dans son oeuil, s'il capture une image qui a ses yeux est artistique, la photo certe est un moyen de la retransmettre, mais tout comme le pinceau alors, l'art, c'est la subtilité de l'image, c'est le choix de l'image, l'art de la retranscrire. meme si l'art de manier un appareil photo n'est pas aussi complexe que l'art de manier le pinceau. Mais dire pour autant que la photo n'est pas un art, c'est juger trop vite. Tu penses que la photographie, n'est qu'une question de technique? et bien non je ne pense pas. voila bisoussss

art = création
Création = fabrication
Que fabrique le photographe...?

slt je suis mohamed ouattara je recherche une agence de voyage russ avec la quelle dont je veux prendre contact.

Le photographe fabrique des émotions.. bien sur je parle pas des photos de vacances de tatie michelle, quoique l'évocation de souvenirs...
La définition de l'art est subjective, de mon point de vue ( je connais pas de grand photographes, ni rien, jsuis inculte quoi !) c'est juste qu'elle permet de faire passer différement des sentiments, des idées et dans ce sens là c'est un art, parce que derrière il y a la volonté de l'artiste.. enfin je m'exprime pas très bien mais bon voilà :)
Vive la photographie ( moi ce que j'aime c'est les rendre a mon gout en y ajoutant ce qu'il manque..) !

Merci pour ce blog, et pour ces informations.

.canale satellitario francese
albergo economici cannes
persiana blindate
orecchino etnici