La méchanceté des philosophes
lesyeuxsanspaupieres | 7
| 8/27/2004
Jacques Derrida n'est pas incomprehensible, même s'il estime que seuls une dizaine de personnes le comprennent
Jacques Derrida se comprend il lui même ?
Je crois d'abord que parfois les philosophes "modernes", sommés de produire des idées comme d'autres des biens de consommation, ne prennent pas toujours le temps de fignoler leur pensée.
Après, c'est facile d'incriminer les (10) lecteurs.
Il y a aussi le language.
J'avoue être attaché à l'idée selon laquelle ce qui se pense bien, s'énonce clairement.
Pour autant, je reconnais qu'il soit nécessaire à la philo, comme d'autres domaines, de développer un vocabulaire propre, technique, qui cerne au mieux toutes les nuances des idées et des concepts.
Mais rien n'empêche les mêmes de traduire en termes usuels ce qu'ils ont développé en termes de spécialiste.
Il faut que le monde aille toujours plus vite, y compris pour les philosophes, pris dans le même engrenage de la parution et de la notoriété pour conserver une sorte de vitrine publique (dont Derrida, ou Onfray par exemple, n'ont pourtant pas à de trop à se plaindre).
Il y a moins de vulgaristeurs de la chose philosophique qu'il n'y en a dans le domaine scientifique, par exemple avec un Hubert Reeves.
Peut être aussi à cause des médias qui ne s'intéressent pas beaucoup à la philo, sinon dans des parutions ad-hoc, ou sur France Culture, avec leurs 10 lecteurs, ou leurs 10 auditeurs.
On a les philosophes (et leurs lectorat) qu'on mérite.
Je crois d'abord que parfois les philosophes "modernes", sommés de produire des idées comme d'autres des biens de consommation, ne prennent pas toujours le temps de fignoler leur pensée.
Après, c'est facile d'incriminer les (10) lecteurs.
Il y a aussi le language.
J'avoue être attaché à l'idée selon laquelle ce qui se pense bien, s'énonce clairement.
Pour autant, je reconnais qu'il soit nécessaire à la philo, comme d'autres domaines, de développer un vocabulaire propre, technique, qui cerne au mieux toutes les nuances des idées et des concepts.
Mais rien n'empêche les mêmes de traduire en termes usuels ce qu'ils ont développé en termes de spécialiste.
Il faut que le monde aille toujours plus vite, y compris pour les philosophes, pris dans le même engrenage de la parution et de la notoriété pour conserver une sorte de vitrine publique (dont Derrida, ou Onfray par exemple, n'ont pourtant pas à de trop à se plaindre).
Il y a moins de vulgaristeurs de la chose philosophique qu'il n'y en a dans le domaine scientifique, par exemple avec un Hubert Reeves.
Peut être aussi à cause des médias qui ne s'intéressent pas beaucoup à la philo, sinon dans des parutions ad-hoc, ou sur France Culture, avec leurs 10 lecteurs, ou leurs 10 auditeurs.
On a les philosophes (et leurs lectorat) qu'on mérite.
J'ai chez moi un dictionnaire de la philosophie qui témoigne du nombre somme toute restreint de terme "techniques". Il y a des termes-concepts créés par des philosophes, comme la monade par exemple, mais un ensemble assez limité de mots partagés ... me semble-t-il.
Chaque philosophe créant ainsi sa langue, lire un philosophe est d'abord apprendre sa langue, son vocabulaire, puis l'histoire de son courant, et enfin jeter un ?il distrait à sa pensée qui se résume à ça, résultante de l'histoire des idées et du langage personnel dudit.
Ce qui est frustrant, AMHA.
Si j'en avais l'occasion je convoquerais avec joie une assemblée de philosophes en leur demandant de se mettre d'accord sur un langage commun, comme toutes les sciences se sont accordées à le faire. Car "produire des concepts" est peut-être moins le rôle de la philosophie que d'organiser, un temps, le monde.
Chaque philosophe créant ainsi sa langue, lire un philosophe est d'abord apprendre sa langue, son vocabulaire, puis l'histoire de son courant, et enfin jeter un ?il distrait à sa pensée qui se résume à ça, résultante de l'histoire des idées et du langage personnel dudit.
Ce qui est frustrant, AMHA.
Si j'en avais l'occasion je convoquerais avec joie une assemblée de philosophes en leur demandant de se mettre d'accord sur un langage commun, comme toutes les sciences se sont accordées à le faire. Car "produire des concepts" est peut-être moins le rôle de la philosophie que d'organiser, un temps, le monde.
Et LACAN ?... c vrai c un psychanaliste c pô pareille
Lacan ? C'est peut-être la quintessence du discours remplaçant l'idée !!! Non ?! Même si c'est un plaisir à lire ;-)
Et chacun de nous, quand bien même nous ne serions pas philosophes, ne nous sentirons-nous pas compris par une dizaine de personnes seulement, à 70 ans?
Derrida provoque à l'impuissance de la pensée.
Derrida provoque à l'impuissance de la pensée.
Je ne sais pas.
J'ai un doute.
La crainte qu'un langage complexe masque une pensée vide.
Ou du moins pas si complexe ...
AMHA
J'ai un doute.
La crainte qu'un langage complexe masque une pensée vide.
Ou du moins pas si complexe ...
AMHA
Connectez-vous pour commenter.